‘Tax ruling’: La carga de la prueba en las ayudas de Estado recae en la Comisión Europea

Como es conocido, la Comisión Europea (CE) concluyó en sus decisiones sobre los casos  Fiat Finance y Starbucks que ciertos acuerdos (tax rulings) alcanzados por las administraciones tributarias de Luxemburgo y Holanda, respectivamente, con dichas multinacionales, les otorgaban un tratamiento fiscal más favorable que el de la normativa general aplicable en esos Estados:

1. En el caso de Fiat, la CE entendió que el margen de la actividad financiera intra-grupo que se entendió sujeto a tributación en Luxemburgo era menor al que resultaba razonable, considerando los recursos y el capital disponibles en la entidad.
2. En el caso de Starbucks, la CE concluyó que la remuneración de la entidad holandesa (que producía y distribuía granos de café) no era razonable, considerando las características de esta actividad; esta remuneración se veía afectada, en gran medida, por el pago de un canon excesivo o injustificado a otra entidad del grupo residente en el Reino Unido.

El Tribunal General admite en sus sentencias que la CE tiene competencia para revisar la correcta aplicación del principio de plena competencia, que exige que las operaciones vinculadas se valoren a mercado. No obstante, el tribunal concluye lo siguiente:

1. El ámbito de los precios de transferencia es complejo y admite márgenes de apreciación.
2. No toda discrepancia en el método utilizado para valorar operaciones vinculadas puede dar lugar a una ayuda de Estado.
3. Para concluir correctamente si hay ayuda de Estado, es preciso argumentar suficientemente por parte de la CE (en la que recae la carga de la prueba) que el método de valoración utilizado por la entidad no es el adecuado y que concede una ventaja. En el caso de Starbucks, al no constar justificación de estas cuestiones, se anula la decisión de la CE (no así en el caso de Fiat).
4. Los tax rulings son medidas individuales en las que se presume la selectividad.