Newsletter Arbitraje Internacional - Diciembre 2019 | Panorama regional: Asia Pacífico

China

Dos fabricantes chinos retiran una demanda contra Grecia presentada ante la CNUDMI

El 22 de noviembre, Wuxi T. Hertz Technologies Co. Ltd., y Jetion Solar Co. Ltd., dos fabricantes chinos de módulos para plantas termosolares (Inversores Solares), retiraron la demanda que habían presentado ante la CNUDMI en mayo de 2019 contra el gobierno de Grecia en relación con la construcción de una planta fotovoltaica por valor de 204 millones de euros, de conformidad con el tratado bilateral de inversión de 1992 entre China y Grecia. La demanda se ha retirado sin acuerdo transaccional.

En 2012, un proyecto para una planta fotovoltaica en el norte de Grecia de BRITE Hellas AE, filial griega de los Inversores Solares, tenía derecho a obtener licencia por la “vía rápida” al haber sido calificado de “proyecto estratégico” por el gobierno griego. En mayo de 2019, los Inversores Solares presentaron una notificación de arbitraje contra el gobierno de Grecia reclamando indemnización por la expropiación de la planta fotovoltaica, alegando que se habían puesto obstáculos al Proyecto, que no pudo ser puesto en marcha. Posteriormente, el 22 de noviembre, la notificación de arbitraje fue retirada por el demandante.

Japón

Presentan una demanda ante la AAA contra un fabricante de medicamentos japonés

Daiichi Sankyo, fabricante de medicamentos japonés, se enfrenta a una demanda presentada el 12 de noviembre de 2019 por la empresa de biotecnología estadounidense Seattle Genetics, ante la American Arbitration Association (AAA). La demanda está relacionada con la propiedad de una tecnología de fármaco inmunoconjugado (ADC, por sus siglas en inglés)  que lleva la quimioterapia a las células cancerígenas y que Daiichi Sankyo está utilizando en un medicamento candidato al tratamiento del cáncer de mama. El 4 de noviembre de este mismo año, Daiichi Sankyo presentó una demanda en Delaware acusando a Seattle Genetics de intento ilícito de usurpación de sus derechos sobre varias solicitudes de patente relacionadas con la tecnología ADC pero en las que no intervino Seattle Genetics.

Seattle Genetics alegó que la propiedad de la tecnología ADC le fue cedida en virtud de un acuerdo de colaboración suscrito en 2008 entre ambas partes. Además, los conflictos derivados de dicho acuerdo debían resolverse mediante arbitraje en Seattle, Washington, lo que significa que la sentencia declarativa que Daiichi Sankyo solicitó ante los tribunales de Delaware puede interpretarse como un intento de eludir la cláusula de resolución de conflictos del acuerdo.

Daiichi Sankyo aseveró en la demanda que el acuerdo de colaboración de 2008 se resolvió en 2015, puesto que la investigación objeto del mismo se limitó al desarrollo de determinados ADC que utilizaban citotoxinas desarrolladas por Seattle Genetics y un anticuerpo desarrollo por Daiichi Sankyo, que no derivó en el descubrimiento de ningún fármaco. Daiichi Sankyo acusó además a Seattle Genetics de "intento de apropiación indebida" y solicitó una declaración de sus derechos de propiedad ante el tribunal de Delaware, basándose en el hecho de que Seattle Genetics empezó a exigir cesiones de patentes y solicitudes de patente desde el mes de agosto de este año en relación con la aplicación de la tecnología ADC para "cualquier fármaco" previsto en el acuerdo.

MALASIA

Admitida por un tribunal de apelación de Londres la solicitud de un fondo de inversión malayo para la anulación de un laudo de la LCIA

El Court of Appeal de Londres ha admitido una solicitud para la anulación de un acuerdo transaccional, supuestamente fraudulento, de 5800 millones USD con el que se resolvió un arbitraje iniciado ante la LCIA por el fondo de inversión soberano malayo 1MDB contra la entidad propiedad del gobierno de Abu Dhabi Abu Dhabi’s International Petroleum Investment Company (IPIC).

El Court of Appeal también otorgó a 1MDB medidas cautelares por las que se impide a IPIC seguir dos nuevos procedimientos ante la LCIA contra 1MDB iniciados en 2018 después de conocerse el procedimiento de anulación.

El conflicto estuvo rodeado de escándalo  después de que surgieran acusaciones en el sentido de que el primer ministro Najib Razak había conspirado para malversar 4500 millones USD del fondo soberano de inversión.

FILIPINAS

Filipinas inicia un procedimiento penal después de perder un arbitraje frente a dos empresas hidráulicas

Filipinas ha iniciado un procedimiento penal contra las dos empresas de suministro de agua Manila Water y Maynilad Water Services después de que una de ellas recibiera resolución favorable de un tribunal de la Corte Permanente de Arbitraje por valor de 145 millones USD por pérdida de ingresos.

Según el estado, los contratos subyacentes son contrarios al orden público y al interés público y son onerosos y desfavorables para los consumidores, exigiendo su sustitución por nuevos contratos.

El procedimiento se inicia después de que Manila Water anunciara el 29 de noviembre que un tribunal de la PCA había resuelto a su favor el pago de 145 millones USD por los ingresos que se le adeudan desde 2015 en virtud de su contrato de suministro de agua con Filipinas. 

La empresa presentó la demanda a causa de la negativa de una agencia estatal, la Metropolitan Waterworks and Sewerage System (MWSS), a incrementar las tarifas del agua. Manila Water declaró que también se había resuelto a su favor el pago de todos sus gastos administrativos y el 85% del resto de sus costas.