Newsletter Arbitraje Internacional - Febrero 2020 | Panorama regional: Asia Pacífico

China

Se desestima la demanda de inversión de inversores chinos contra Mongolia

Tres entidades propiedad del Estado chino, Beijing Shougang Mining Investment Company y sus dos compañías asociadas, interpusieron, el 16 de diciembre de 2019, un recurso de apelación ante el Segundo Circuito. El objetivo era la anulación de una sentencia emitida por el Tribunal de Distrito de los EEUU correspondiente al Distrito Sur de Nueva York, que estimó un laudo por el que se denegaba la petición formulada por las Compañías Chinas para que se desestimara la sentencia de un arbitraje de inversión favorable a Mongolia.

En 2002, una de las compañías chinas formó una joint venture con un socio mongol para el desarrollo de un yacimiento de mineral de hierro en la región de Tumurtei en el norte de Mongolia, de la que pasaron a ser accionistas en 2004 las otras dos compañías chinas. En 2006, la licencia de exportación de la joint venture fue revocada y, para recuperarla, las compañías chinas iniciaron una serie de litigios, pero finalmente la licencia y los derechos de uso de los terrenos en los que se encontraba el yacimiento pasaron a manos de una empresa metalúrgica del Estado de Mongolia.

En 2010, las compañías chinas, basándose en el APRI de 1991 entre China y Mongolia, presentaron una demanda alegando la expropiación de su inversión. En 2017, el tribunal arbitral resolvió que la controversia no era arbitrable. Las compañías chinas presentaron una solicitud de anulación del laudo ante el tribunal de distrito, que fue rechazada en noviembre de 2019 por no haber demostrado que los árbitros se habían extralimitado al dictarlo. Ahora, las compañías chinas han interpuesto un recurso ante el Segundo Circuito para obtener una resolución que permita a ambas partes volver al arbitraje.

India

Desestimada una demanda de telecomunicaciones contra India

Un tribunal de la Corte Permanente de Arbitraje ha desestimado íntegramente la demanda de 400 millones de USD presentada por la compañía chipriota Tenoch Holdings junto con sus propietarios rusos, Maxim Naumchenko y Andrey Poluektov, contra India en julio de 2019 conforme al reglamento de la CNUDMI de 1976.

En 2009, el gobierno indio retiró la aprobación para la concesión de licencias de telecomunicaciones a la compañía local de telefonía móvil ByCell, participada en un 74% por Tenoch a través de una sociedad holding suiza. En 2012, bajo los APRI suscritos por India con Chipre y Rusia, los demandantes presentaron una demanda contra India alegando que el proceso de concesión de licencia a ByCell distó mucho de cumplir las normas establecidas por las leyes y tratados indios y había sido objeto de un trato gravemente arbitrario y discriminatorio. Además, se acusó a la India de frustrar las expectativas razonables de los Demandantes y de incumplir las disposiciones sobre trato equitativo de los APRI.

Corea del Sur

Samsung gana una demanda contra una empresa de perforación cotizada en la bolsa de Nueva York

Pacific Drilling, sociedad cotizada en la bolsa de Nueva York que opera buques de perforación, fue requerida por un tribunal arbitral con sede en Londres para pagar una indemnización de 320 millones de USD a Samsung Heavy Industries, astillero coreano, por la resolución de un contrato para la construcción de un buque perforador de aguas ultraprofundas.

En 2013, Samsung suscribió un contrato con filiales de Pacific Drilling para la construcción de un octavo buque de perforación denominado Pacific Zonda, cuya entrega estaba prevista para marzo de 2015. En octubre de 2015, Pacific Drilling anunció la resolución del Contrato debido a que Samsung no entregó el Buque en plazo. Para entonces Pacific Drilling había adelantado 181 millones de USD. Samsung formuló reconvención por 387 millones de USD correspondiente a la parte impagada del precio de compra y los correspondientes intereses y costes, alegando que la entrega se había rechazado indebidamente.

Singapur

Una compañía filipina pierde una demanda ante el SIAC

Jadestone Energy, empresa dedicada a la producción de petróleo y gas de Singapur, anunció el 9 de enero de 2020 que su filial Mitra SC-56 había ganado la demanda contra Total E&P Philippines  BV. El laudo arbitral del SIAC (Singapore International Arbitration Center) condenó a Total a pagar la indemnización de daños reclamada y a pagar el 75% de las costas incurridas por Jadestone en el arbitraje.

En 2012, Jadestone suscribió un contrato de farmout con Total en relación con un bloque en el Mar de Sulu, en Filipinas. Como operador del bloque, Total tenía una participación del 75% en el contrato y Jadestone del 25%.

A finales de 2017, Jadestone presentó una demanda contra Total por incumplimiento del Contrato y por no perforar un pozo de exploración en aguas profundas en el Bloque. Según ha informado Jadestone, el tribunal ha condenado a Total a pagar, por incumplimiento de contrato, una indemnización de más de 110 millones de USD y el 75% de las costas, que rondan los 4,3 millones de USD.

Vietnam

Total pierde una demanda del SIAC en relación con un proyecto en Filipinas

El Tribunal Popular de Hanoi estimó, en noviembre de 2019, la acción de anulación ejercida por la empresa energética vietnamita Vinh Son-Song Hinh Hydropower (VSH) en relación con un laudo de 93 millones de USD dictado por el Centro de Arbitraje Internacional de Vietnam (VIAC, por sus siglas en inglés) a favor de un consorcio integrado por PowerChina  Huadong Engineering Corporation of China y China Railway 18th Bureau Group.

La controversia estaba relacionada con un proyecto de energía hidráulica en las tierras altas centrales de Vietnam, en la provincia de Kon Tum, llevado a cabo por VSH y el consorcio de acuerdo con un contrato de 70 millones de USD. En 2014, el consorcio resolvió el contrato y presentó una demanda ante el VIAC contra VSH reclamando la cantidad que le adeudaba. VSH presentó reconvención alegando que el consorcio incrementó reiteradamente el coste e incumplió los plazos, solicitando también varias medidas cautelares simultáneas, entre otras la recusación de dos árbitros extranjeros. Todas las medidas fueron denegadas.

En abril de 2019, el tribunal arbitral dictó resolución unánime condenando a VSH a pagar 93 millones de USD, que fue impugnada por VSH ante el Tribunal Popular. El Tribunal Popular determinó que, indebidamente, el tribunal arbitral cambió la sede de las audiencias a Singapur y Osaka y dictó laudo sin que VSH hubiera asistido a las mismas.