Newsletter Arbitraje Internacional - Noviembre 2020 | Panorama Regional: El continente americano

COLOMBIA

El laudo por corrupción de Odebrecht adquiere firmeza

El Consejo de Estado colombiano ha ratificado el laudo dictado por un tribunal arbitral de la Cámara de Comercio de Bogotá en la controversia que enfrenta a una concesionaria encabezada por la empresa brasileña Odebrecht con el estado colombiano, en relación con el millonario proyecto de construcción de la autovía de Ruta del Sol II.

El Consejo de Estado desestimó una serie de recursos presentados frente al fallo por dos filiales de Odebrecht –Constructora Norberto Odebrecht S.A. y Odebrecht Participaçoes e Investimentos S.A. –, sus socios colombianos en el consorcio –CSS Constructores S.A. y Estudios y Proyectos del Sol S.A.S.– y los bancos que financiaron el proyecto. Los recurrentes argumentaron que la solicitud de anulación del contrato había prescrito y que el tribunal arbitral carecía de competencia, había extralimitado su mandato y había decidido el caso aplicando criterios de equidad y no de derecho.

El laudo dictado en agosto de 2019 declaró la nulidad absoluta del contrato de concesión suscrito por el Instituto Nacional de Concesiones (INCO) y el consorcio denominado Sociedad Concesionaria Ruta del Sol S.A.S. para la construcción, rehabilitación y ampliación de un tramo de 510 kilómetros de «Ruta del Sol 2», la autovía más importante de Colombia. El contrato fue anulado por motivos de corrupción al haberse adjudicado mediante sobornos de 6,5 millones de USD.

Como consecuencia de la anulación, el laudo determinó que las autoridades colombianas solo debían pagar 211.000 millones de pesos colombianos (55 millones de USD), que representa el valor del 52% de las obras que fueron efectivamente entregadas, de los 985 millones de USD que requirió el consorcio a la Agencia Nacional de Infraestructuras (ANI) de Colombia por su inversión en el proyecto (incluidos sobrecostes) y deudas incurridas. Por lo tanto, Colombia no tendrá que asumir la deuda de la concesionaria con los bancos que le habían prestado dinero para la ejecución del proyecto de construcción.

CHILE

Varios operadores de casinos presentan una demanda de arbitraje contra Chile

Varios operadores canadienses y españoles (entre otras nacionalidades) de casinos en Chile van a someter a un arbitraje del CIADI la resolución de una controversia con la Superintendencia de Casinos y Juegos, organismo gubernamental chileno responsable de la supervisión del cumplimiento de la normativa que regula el funcionamiento de los casinos. La demanda se presentará finalmente si las partes no llegan a un acuerdo en el período de negociación de 6 meses que han fijado.

El conflicto está relacionado con la interpretación del artículo 3 de la ley chilena sobre casinos, según el cual «las licencias de actividad concedidas con anterioridad a la reforma de esta ley se regirán por la normativa en vigor en el momento de su concesión, a menos que la normativa posterior prevea mejores condiciones para su explotación». En opinión de los operadores, la Superintendencia ha incumplido esta disposición legal.

Perú

El bloqueo local a un proyecto minero desemboca en una demanda de arbitraje contra Perú

La empresa canadiense Lupaka Gold (Lupaka) ha presentado una solicitud de arbitraje ante el CIADI contra Perú, al amparo del acuerdo de libre comercio entre Canadá y Perú, por el bloqueo del proyecto de oro Invicta.

Lupaka reclama una indemnización de más de 100 millones de USD por la supuesta pérdida de toda su inversión en el proyecto como consecuencia del bloqueo ilegal del acceso a la mina de oro por miembros de la comunidad de Parán en 2018.

La empresa canadiense afirma que Perú no protegió los derechos de Lupaka sobre su inversión al no disolver el bloqueo a pesar de las reiteradas solicitudes de asistencia por parte de Lupaka a la policía local, al gobierno peruano y a los fiscales.

ESTADOS UNIDOS

Amazon logra que se bloquee cautelarmente la venta de Future Retail

El conglomerado indio Future Group ha sido obligado a paralizar la venta por 3.400 millones de USD de su negocio minorista, mayorista, de logística y almacenaje -Future Retail- a Reliance Retail and Fashion Lifestyle Ltd, filial de Indian Reliance Industries, después de se hayan otorgado las medidas cautelares de emergencia solicitadas por Amazon para el bloqueo de la operación.

Un árbitro de emergencia del Singapore International Aribtration Centre (SIAC) ha decidido paralizar la operación e impedir que Future Group recurra a cualquier autoridad a tal respecto, hasta que un tribunal del SIAC resuelva sobre la petición de Amazon de poner fin a la operación.

Amazon posee una participación del 49% en Future Coupons, otra entidad de Future Group que actúa como promotor de Future Retail. Amazon alega que debería haber sido informado antes de pactarse la operación, puesto que tenía una opción de compra que le permitía adquirir la totalidad o parte de la participación del promotor en Future Retail, que podía ejercitarse entre el tercer y el décimo año al concurrir determinadas circunstancias con arreglo a la ley aplicable.

Future argumenta que el objeto de la venta son los activos de Future Retail y no una participación en su capital, por lo que no se ha incumplido el contrato con Amazon.