Newsletter Arbitraje Internacional - Octubre 2020 | Panorama Regional: Asia Pacífico

CHINA

La cláusula “SIAC en Shanghái” respaldada por un órgano jurisdiccional de Shanghái

En agosto de 2020, el Tribunal Popular Intermedio Nº 1 de Shanghái confirmó la validez del convenio arbitral “en Shanghái” ante el Centro de Arbitraje Internacional de Singapur (SIAC) incluida en el contrato suscrito por la coreana Daesung Industrial Gases (DIG) con la filial china de la estadounidense Praxair.

Según el contrato, la ley aplicable era la china y las controversias que surgieran en relación con el mismo debían someterse al SIAC “para su arbitraje en Shanghái”.

En 2016, DIG presentó una demanda contra Praxair ante el SIAC. Praxair  impugnó la competencia del tribunal arbitral, alegando que la legislación china prohíbe la administración de casos por entidades arbitrales extranjeras en China continental. En julio de 2019, el Tribunal Superior de Singapur desestimó la impugnación de Praxair, que determinó que Singapur sería la sede y que Shanghái debía considerarse como el lugar elegido para la celebración de audiencias. Sin embargo, la Corte de Apelaciones de Singapur revocó la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Singapur en octubre de 2019 y resolvió que la sede del arbitraje debía ser Shanghái, pero no entró a definir la validez del convenio arbitral. Posteriormente, DIG presentó una solicitud a tal efecto al tribunal de Shanghái.

El tribunal de Shanghái ha determinado que el convenio arbitral es válido a la luz de la carta de contestación emitida por el Tribunal Supremo Popular de China en un caso en 2013, que confirmaba que cualquiera de las partes de un contrato con elemento extranjero puede acudir a una institución arbitral extranjera con sede en China para la celebración de un procedimiento arbitral. Por otra parte, el tribunal de Shanghái manifestó que no existe ningún instrumento normativo que prohíba expresamente la administración de arbitrajes por instituciones extranjeras en China continental y que una prohibición en tal sentido sería contraria a la tendencia predominante en el arbitraje comercial internacional.

BIMCO incluye a Hong Kong como la cuarta sede de arbitraje designada y en su nueva cláusula de arbitraje abreviada

En mayo de 2020, el Consejo Marítimo Internacional y del Báltico (BIMCO) incluyó a Hong Kong como la cuarta sede de arbitraje designada, después de Londres, Nueva York y Singapur.

Más recientemente, BIMCO ha incluido a Hong Kong en la nueva cláusula de arbitraje abreviada, que está disponible en este enlace.

En esta versión actualizada de la cláusula de arbitraje abreviada, los usuarios solo tienen que elegir la ley y el arbitraje que serán aplicables al contrato y después las ubicaciones, los términos, normas y procedimientos de aplicación y se creará automáticamente una cláusula arbitral reducida de las características deseadas. Al igual que en la versión anterior, ambas partes pueden elegir y añadir leyes y arbitrajes aplicables aparte de la sede designada.

Uno de los cambios principales de la versión actualizada es que ambas partes deben proporcionar datos de contacto para el envío de notificaciones y comunicaciones relacionadas con el arbitraje e informar de cualquier cambio en los mismos durante la vigencia del contrato. La disposición sobre mediación que anteriormente formaba parte de la cláusula ha sido eliminada y aparecerá como cláusula independiente en la biblioteca de cláusulas de BIMCO.

Desde que Hong Kong aparece como cuarta sede designada de BIMCO, la Ordenanza de Arbitraje de Hong Kong y los Términos del Grupo de Arbitraje Marítimo de Hong Kong, recomendados en las cláusulas modelo, han sido aplicados en diversos arbitrajes relevantes.

INDIA

Vodafone gana una controversia fiscal de miles de millones de dólares

En la controversia fiscal de gran repercusión mediática entre India y Vodafone International Holdings (Vodafone), filial neerlandesa de la empresa británica de telefonía Vodafone, un tribunal arbitral ha resuelto que el intento por parte de India de ejecutar el requerimiento de pago de impuestos suponía el incumplimiento de sus obligaciones conforme al derecho internacional.

En 2007, Vodafone adquirió Hutchinson Whampoa, operador de telefonía móvil radicado en Hong-Kong, por 1.090 millones de USD. Años después, India requirió a Vodafone el pago de más de 2.140 millones de USD de impuestos impagados en relación con la adquisición.

En 2012, el Tribunal Supremo de India dictó resolución favorable a Vodafone, exonerándola de toda responsabilidad tributaria. Esta resolución llevó al gobierno indio a promulgar una nueva ley que permitía la tributación retroactiva de operaciones transfronterizas. Basándose en esta nueva ley, India requirió a Vodafone el pago de impuestos sobre la adquisición de Hutchinson Whampoa, que supuestamente ascendían a más de 3.320 millones USD. El gobierno indio amenazó con confiscar los activos de Vodafone en India si no cumplía  el requerimiento.

Vodafone presentó una demanda de arbitraje alegando que la obligación tributaria impuesta por el gobierno indio en virtud de la nueva ley incumplía el APRI entre los Países Bajos e India.

El tribunal arbitral estimó la demanda de Vodafone y resolvió que la imposición por parte de India incumplía el principio de trato justo y equitativo del APRI.

La controversia de Amazon con Future Group desemboca en un arbitraje del SIAC

Amazon ha presentado una demanda ante el SIAC contra el conglomerado indio Future Group al que acusa de haber incumplido un contrato de compraventa de acciones por el que Amazon adquirió una participación del 49% de Future Coupons, promotora de otra compañía del grupo, Future Retail, que a su vez es propietaria de 1.500 establecimientos en todo el territorio indio.

La demanda se ha presentado después de que el conglomerado indio Reliance Industries acordara adquirir una participación del 30% en el negocio minorista, mayorista, de logística y de almacenaje de Future Group por 3.400 millones de USD. Amazon afirma que se le había concedido un derecho de tanteo sobre las acciones de Future Retail, por lo que debía haber sido informado antes de cerrarse una operación de venta de una parte de la compañía.

Future Group alega que ha vendido sus activos y no una participación en Future Retail, por lo que no ha incumplido el contrato con Amazon.

TAILANDIA

Chevron reactiva el arbitraje contra Tailandia tras el fracaso de las negociaciones

Chevron ha decidido reactivar un arbitraje de 2 millones de USD contra Tailandia un año después de que las partes suspendieran el procedimiento para poder negociar con el Ministerio de Energía de Tailandia.

La controversia está relacionada con una ley tailandesa de 2016 con efectos retroactivos, por la que se exige a los operadores de yacimientos de gas el pago de los costes del desmantelamiento de las infraestructuras instaladas por ellos, incluidas aquellas que pasen a un posterior operador.

Chevron alegó que de acuerdo con los contratos de concesión que se firmaron en 1971, solo está obligado a pagar el coste del desmantelamiento de las infraestructuras que ya no se consideren de utilidad, y que las infraestructuras que pasan al nuevo operador son responsabilidad de éste.