Newsletter Arbitraje Internacional - Septiembre 2021 | Panorama Regional: Asia Pacífico

Camboya

Camboya recibe su primera demanda de arbitraje de inversión

Qiong Ye y Jianping Yang, dos inversores de telecomunicaciones chinos han presentado una demanda de arbitraje ante el CIADI contra Camboya por controversias relacionadas con el Acuerdo sobre Inversiones entre la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático y China de 2009.

Según la información disponible, la controversia tiene su origen en las medidas adoptadas por Camboya para revocar o suspender las licencias de 17 proveedores de telecomunicaciones por el supuesto incumplimiento de las obligaciones derivadas de las correspondientes licencias. Entre otras medidas adoptadas por las autoridades camboyanas, se revocaron las licencias de operación de la empresa en la que don Qiong ye tenía su inversión (Emaxx) y se impuso una sanción a la empresa de Jianping Yang (Kingtel Communications).

CHINA

Revisada la Ley de Arbitraje china para liberalizar el arbitraje en el país

El 30 de julio de 2021 se publicó el proyecto de ley de arbitraje de la República Popular China, que introduce la mayor reforma de la Ley de Arbitraje del país desde su promulgación en 1994. De hecho, esta reforma podría aumentar el atractivo de China como sede de arbitraje.

Entre otras novedades, el proyecto de ley amplía el ámbito de los asuntos arbitrables en su artículo 2; aclara la aplicación del pacto arbitral contenido en el contrato principal a los contratos accesorios en sus artículos 24 y 25; elimina la “comisión de arbitraje elegida” como requisito para la validez del convenio arbitral; reforma las normas sobre jurisdicción en los artículos 21 y 35; introduce el concepto de sede de arbitraje en el artículo 27; revisa la excepción de incompetencia en el artículo 28; cambia las normas para el nombramiento de los árbitros en los artículos 50 y 51 y añade un artículo sobre medidas cautelares en el Capítulo IV.

Por otra parte, el proyecto de ley también flexibiliza las reglas sobre pruebas en el artículo 61 y aclara las normas sobre laudos parciales en el artículo 74.

Asimismo, el Proyecto de Ley introduce un sistema de recurso, limita los motivos para la no ejecución de los laudos, reduce el plazo para anular laudos firmes, unifica los criterios para anular laudos nacionales y extranjeros, mejora el sistema de reapertura de demandas y añade un nuevo sistema de arbitraje provisional.

Desestimado un recurso de anulación interpuesto por compañías chinas ante los tribunales estadounidenses

El Tribunal de Apelación del Segundo Circuito de Estados Unidos ha desestimado el recurso interpuesto por Beijing Shougang Mining Investment Company y sus dos entidades asociadas para la anulación de un laudo dictado por la Corte Permanente de Arbitraje (CPA) en relación con una controversia con Mongolia.

El laudo objeto de la acción de anulación declaraba la falta de competencia del tribunal de la CPA sobre la cuestión de arbitrabilidad en el marco de la controversia que enfrentaba a las entidades chinas y Mongolia sobre un proyecto de mineral de hierro en la región de Tumurtei, al norte de Mongolia.

En 2010, las entidades chinas recurrieron al arbitraje, acusando a Mongolia de haber expropiado su inversión. Los árbitros consideraron que la cuestión de si los hechos eran constitutivos de expropiación no estaba cubierta por el acuerdo de inversión aplicable, declarándose por tanto incompetentes para entender tanto de las demandas como de las reconvenciones.

Después de serle notificado el laudo, las entidades chinas decidieron solicitar su anulación. La solicitud de anulación fue desestimada en un primer momento por el Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Nueva York y posteriormente por el Tribunal de Apelación. Ambas resoluciones judiciales en los EE.UU. determinaron que los árbitros habían actuado dentro de sus competencias.

Corea del Sur

Un tribunal de la CCI rechaza la ejecución de una opción de venta

El nacional surcoreano Chang Jae Shin, consejero delegado de Kyobo Life Insurance,  la mayor empresa de seguros de Corea del Sur, ha conseguido evitar que se le obligue recomprar las acciones de cuatro accionistas minoritarios de Kyobo por el precio tasado de 1800 millones de USD, a pesar de que un tribunal de la CCI con sede en Seúl determinó que había incumplido sus obligaciones ante los cuatro accionistas minoritarios.

En 2012, cuatro inversores denominados Guardian Holdings, Apfin Investment, KLIC Holdings y Hoenir suscribieron un acuerdo entre accionistas con Kyobo que establecía que en el supuesto de que los cuatro inversores compraran acciones de Kyobo, Kyobo llevaría a cabo una OPV no más tarde de 2015 y que, en caso contrario, Shin estaría obligado a recomprar las acciones de los cuatro accionistas (la Cláusula de Opción de Venta). Llegado el año 2018 sin que se hubiera llevado a cabo la OPV, los cuatro accionistas ejercieron la opción de venta. Shin respondió alegando que la cláusula de opción de venta era nula de acuerdo con el reglamento del Servicio de Supervisión Financiera de Corea. En 2019, los cuatro inversores presentaron una demanda ante la CCI.

El tribunal arbitral declaró válida la Cláusula de Opción de Venta del acuerdo entre accionistas pero rehusó exigir su cumplimiento. El tribunal determinó que, según el acuerdo entre accionistas, cada una de las partes debía designar un tasador, pero Shin no lo hizo. En consecuencia, el tribunal aplicó la ley coreana, según la cual no es posible obligar a Shin a recomprar las acciones al precio propuesto por los tasadores designados por otras partes.

Singapur

Un tribunal de Singapur otorga la calificación de superpreferencia  a los créditos derivados de ‘third-party funding’

En una decisión reciente, el Tribunal Superior de Singapur, al examinar la solicitud de Antanium Resources de aplicar un mecanismo de refinanciación basado en la Ley de Insolvencia, Reestructuración y Disolución de Singapur de 2018, dictó auto por el que reconoció la superpreferencia de los créditos de un proveedor australiano de third party funding denominado Omni Bridgeway frente a Antanium, derivados de la concesión de financiación para el arbitraje iniciado por Antanium ante la HKIAC contra uno de sus acreedores, Industrial Bank of Korea.

De los 12 acreedores de Antanium que intervinieron en la vista, solo uno (Industrial Bank of Korea) se opuso a la solicitud del auto de superpreferencia. El tribunal estimó en su totalidad la solicitud de Antanium, resolviendo no solo que todos los fondos obtenidos por Antanium en el arbitraje del HKIAC debían destinarse a cubrir las deudas derivadas del acuerdo de financiación del arbitraje suscrito por Omni Bridgeway y Antanium, sino también la superprioridad de los créditos de Omni Bridgeway.